Apadrina
Agricultura

BAYER NECESITA MÁS QUE UNA ASPIRINA PARA CURAR SU DOLOR DE CABEZA DE TAMAÑO MONSANTO.

Published on 31/08/2018 under Agricultura
BAYER NECESITA MÁS QUE UNA ASPIRINA PARA CURAR SU DOLOR DE CABEZA DE TAMAÑO MONSANTO.

 

En una reunión telefónica especial el jueves 23 de agosto, el CEO de Bayer AG, Werner Bauman, trató de tranquilizar a los principales accionistas del conglomerado alemán que estaban preocupados por la reciente caída en las acciones de la compañía. Las acciones de Bayer cayeron dramáticamente después de un veredicto desfavorable contra la filial de Bayer en St. Louis, Monsanto.

Bauman expresó su confianza en Monsanto y predijo un futuro soleado para su herbicida insignia, Roundup.

Le dijo a sus principales inversionistas que Bayer había realizado una diligencia debida adecuada en Monsanto antes de comprar la empresa en problemas por $ 66 mil millones en junio pasado. Al momento de su compra, Monsanto le dijo a sus pretendientes alemanes que una reserva de 270 millones de dólares cubriría todas sus obligaciones pendientes derivadas de las 5.000 demandas por cáncer Roundup de Monsanto.

Bauman sí concedió a los accionistas ansiosos que Monsanto había retenido documentos internos relevantes para el caso. Bayer nunca vio esos documentos internos de Monsanto antes de la compra.

La fuente del alboroto fue el veredicto de $ 289 millones del 10 de agosto de un jurado de San Francisco a favor de Dwayne “Lee” Johnson, un jardinero de una escuela pública de California que dijo que su linfoma terminal no Hodgkin resultó de la exposición al herbicida Monsanto. Ese premio único del jurado consumió el 100 por ciento de la reserva de Monsanto y más.
Sobre las noticias del veredicto, Bayer observó que sus acciones cayeron un 14 por ciento y perdieron $ 16 mil millones en valor para los accionistas. Ahora, Bayer enfrenta una cascada de nuevos casos de Roundup y una posible oleada de demandas de accionistas por parte de sus propios inversionistas, alegando que Bayer no divulgó sus verdaderos pasivos.

No es de extrañar que Monsanto guardara secretos de Bayer. El jurado de Johnson escuchó evidencia de que durante cuatro décadas, Monsanto maniobró para ocultar la carcinogenicidad de Roundup al capturar agencias reguladoras, corromper a funcionarios públicos, sobornar científicos y participar en fraudes científicos para retrasar su día de ajuste de cuentas. El jurado encontró que estas actividades constituían “malicia, fraude y opresión”, lo que justificaba $ 250 millones en daños punitivos.

Soy uno de varios abogados que representan, colectivamente, ahora unos 8,000 clientes con casos similares. Asistí a la prueba de dos meses y trabajé con el equipo de prueba liderado por dos abogados jóvenes y excepcionalmente dotados, Brent Wisner de Baum Hedlund Aristei & Goldman y Dave Dickens de The Miller Firm.

Para Bayer, lo peor está por venir.

A pesar de los esfuerzos de Monsanto, la ciencia que relaciona el glifosato , el ingrediente activo de Roundup, con el linfoma no Hodgkin ha pasado el punto de inflexión crítico. Las naciones europeas se están moviendo para prohibir o restringir el producto químico, y los reguladores y tribunales de California han ordenado que Monsanto advierta a los consumidores sobre la carcinogenicidad de Roundup en todos los puntos de venta. Tanto los tribunales federales como estatales de todo el país han acordado que la pregunta se puede enviar a los jurados. Cientos de nuevas investigaciones han inundado nuestras oficinas desde el veredicto de Johnson.

Quizás más inquietante para Bayer, Monsanto también enfrenta pruebas científicas que relacionan el glifosato con una constelación de otras lesiones que se han vuelto prevalentes desde su introducción, incluyendo obesidad, depresión, Alzheimer, TDAH, autismo, esclerosis múltiple, Parkinson, enfermedad renal y intestino inflamatorio. enfermedad, cerebro, cáncer de mama y próstata, aborto espontáneo, defectos de nacimiento y recuentos de espermatozoides en declive. Una ciencia sólida sugiere que el glifosato es el culpable de las explosivas epidemias de enfermedad celíaca, colitis, sensibilidades al gluten, diabetes y cáncer de hígado no alcohólico que, por primera vez, ataca a niños de tan solo 10 años.

Los investigadores consideran que el glifosato es un potente disruptor endocrino, que interfiere con el desarrollo sexual en los niños. El compuesto químico es ciertamente un quelante que elimina minerales importantes del cuerpo, como hierro, magnesio, zinc, selenio y molibdeno. Roundup interrumpe el microbioma destruyendo las bacterias beneficiosas en el intestino humano y desencadenando la inflamación del cerebro y otros efectos nocivos.

Las crecientes preocupaciones del público con el Roundup se deben, en parte, a la extralimitación de Monsanto. Durante dos décadas después de su licencia en 1974, los agricultores y jardineros utilizaron Roundup como un herbicida convencional. Después de la introducción de semillas de Roundup Ready por parte de Monsanto en la década de 1990, los agricultores comenzaron a rociar el herbicida en campos enteros, incluyendo maíz recién plantado, canola y soja genéticamente modificados para prosperar en la niebla tóxica que mató a todas las malezas vecinas.

Luego, alrededor de 2006, Monsanto comenzó a comercializar Roundup como un desecante para secar la avena y el trigo inmediatamente antes de la cosecha. Por primera vez, los granjeros rociaban el producto químico directamente sobre los alimentos. Las ventas del Roundup subieron drásticamente a 300 millones de libras anuales en los EE. UU., Con los agricultores rociando lo suficiente para cubrir cada acre cultivable en los Estados Unidos con un galón de Roundup.

Actualmente, el glifosato representa aproximadamente el 50% del uso de herbicidas en los EE. UU. Alrededor del 75% del uso de glifosato se ha producido desde 2006, y se prevé que el mercado global de glifosato alcance $ 11.74 mil millones para 2023.

Nunca en la historia se ha usado un producto químico de forma tan generalizada. El glifosato está en nuestro aire, agua, plantas, animales, granos, vegetales y carnes. Está en la cerveza y el vino, en los cereales para el desayuno de los niños y en las barras de refrigerios y en la leche materna de la madre. Incluso está en nuestras vacunas.

A pesar de lo lúgubres que son sus finanzas, la responsabilidad reputacional de Monsanto puede ser aún más un ancla para Bayer que todas las demandas. Los ecologistas se quejan de que Roundup está exterminando al menos 13 especies solo en los EE. UU., Incluida la icónica mariposa Monarca de América del Norte . Los defensores de los derechos humanos culpan de los suicidios de más de 200,000 agricultores indios a la sofocante economía causada por el control monopólico de Monsanto de las reservas internacionales de semillas. Los reguladores del gobierno ya están bajo presión para restringir este tipo de hemoquímicos con leyes que limitan el glifosato y los transgénicos.

Monsanto se ha labrado un nicho de mercado que monetiza sustancias químicas mortales que rechazan compañías más escrupulosas, una estrategia que ha convertido a la compañía en Snidely Whiplash de sinvergüenzas corporativas y el peor villano del planeta, según muchos ecologistas y defensores de los derechos humanos. De niño, vi la feroz campaña de Monsanto de pillar a la heroína moribunda Rachel Carson por su libro, “Silent Spring”, en sus esfuerzos por exonerar a su pesticida DDT que estaba acabando con los pájaros cantores y el águila calva americana.

Al mismo tiempo, Monsanto amplió su notoriedad entre las generaciones de 1960 y 1970 al producir el herbicida Agent Orange que devastó Vietnam y envenenó a miles de soldados estadounidenses y campesinos vietnamitas. En la década de 1990, Monsanto se vio obligado a recordar su droga “Celebrex” que curaba dolores de cabeza y causaba ataques al corazón. Los nutricionistas condenaron el edulcorante artificial de Monsanto, el aspartamo, como una “neurotoxina que se hace pasar por un suplemento”.

Pasé 30 años como abogado ambientalista luchando por limpiar el Hudson de los PCB de Monsanto , una crisis de contaminación que cerró las históricas pesquerías del río, dejó a miles de pescadores sin trabajo y envenenó a los residentes del valle del Hudson. Todas estas empresas sórdidas han empañado la posición de Monsanto con el público de maneras que podrían contribuir a una serie de veredictos punitivos.

Durante su ofensiva telefónica del jueves, Bauman rechazó la posibilidad de llegar a un acuerdo con el demandante de linfoma no Hodgkin. Prometió apelar el veredicto de Johnson y duplicó las afirmaciones desacreditados de Monsanto de que Roundup está a salvo.

Bauman repitió tres veces a los inversores de Bayer: “Estamos comprometidos con la defensa del glifosato”. Una escalada en la actividad del troll y el bot contra los críticos de Monsanto en el momento álgido del ensayo marcó una campaña de relaciones públicas completa de Monsanto. De repente, un troll amante de Monsanto pareció ensombrecer y calumniar a Zen Honeycutt, que asistió al juicio. Honeycutt es una Rachel Carson moderna. La madre de dos niños heridos por glifosato, se ha convertido en uno de los flagelos más vocales y efectivos de Roundup.

Estas estrategias son más propensas a inflamar a los futuros jurados enojados porque la compañía química no está aclarando sobre el envenenamiento de nuestras granjas, nuestros alimentos y nuestras familias y para recordar a los consumidores la propia historia lúgubre de Bayer. Bayer, después de todo, no es solo una compañía de aspirina benigna. Anteriormente conocida como IG Farben, la compañía apoyó el ascenso de Adolf Hitler e hizo una matanza al vender el gas Nazis Zyklon B para exterminar judíos en Auschwitz. Los tribunales de Nuremberg condenaron a media docena de ejecutivos de IG Farben por esclavitud y asesinato masivo. Uno de ellos, Fritz ter Meer , regresó de la prisión de Spandau en 1956 para convertirse en el primer presidente de la junta directiva de Bayer. Hoy, Bayer es un gigante farmacéutico y agroquímico con su propio inventario de productos químicos agrícolas mortales.

Los impulsores de Monsanto esperan que el jurado altamente educado de San Francisco (nuestro panel incluyera a dos científicos) fuera una anomalía. Los miembros del jurado en el país de la granja, argumentan, particularmente aquellos en la corte local de Monsanto, el condado de St. Louis, Missouri, serán menos generosos con los demandantes locales. Bauman le dijo a sus accionistas que solo hay un caso programado en San Luis. ¡No es verdad! Nuestro equipo tiene una media docena de pruebas programadas en St. Louis y otras en Bozeman, Montana y Oakland, California. Pero existe una amplia razón de que esos jurados no estarán más contentos con Monsanto que el jurado en el caso de Johnson.

Después de todo, el juez de California que supervisa a Johnson v. Monsanto se desvivió por excluir pruebas que ella percibía como dañinas para Monsanto. Comenzando en las audiencias previas al juicio y continuando a lo largo de las ocho semanas del juicio de Johnson, la jueza del Tribunal Superior de San Francisco Suzanne Ramos Bolaños, ex fiscal, se alineó constantemente con Monsanto en sus fallos sobre las objeciones probatorias de la compañía.

Mi colega, Brent Wisner, estima que el 80 por ciento de los documentos que queríamos mostrar al jurado no fueron utilizados, muchos debido a las decisiones que consideramos un error judicial. Creemos que nuestros futuros jurados de Monsanto verán esta evidencia.

Estos son algunos de los peores ejemplos:

• En 2015, la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud determinó que el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, era un carcinógeno animal y un probable carcinógeno humano. En 2017, la Agencia de Protección Ambiental de California (EPA) hizo lo mismo, enumerando el glifosatocomo un carcinógeno bajo la Proposición 65. Mientras que el juez Bolaños permitió que los abogados de Monsanto le dijeran al jurado que la EPA federal y algunas agencias de salud europeas disputaban los hallazgos de la IARC, ella nos impidió mencionar la decisión de California de incluir al glifosato como carcinógeno, declarando que sesgaría la jurado. La incongruencia surrealista de un tribunal estatal de California silenciando a la propia agencia ambiental de California mientras acredita los hallazgos de agencias de salud extranjeras y un EPA federal demostrablemente corrupto, nos pareció extraño. Debido a los fallos del juez, los abogados de Monsanto pudieron pintar IARC como un atípico (y por lo tanto poco confiable) atípico en sus conclusiones sobre el glifosato.

• El juez Bolaños también nos prohibió mostrar la evidencia del jurado sobre el plan fraudulento de Monsanto para obtener la aprobación regulatoria del Roundup. A mediados de la década de 1970, cuando Monsanto intentó licenciar Roundup por primera vez, la empresa contrató a un consultor corrupto, Industrial Bio-Test Laboratories (IBT), para realizar estudios toxicológicos sobre el ingrediente activo, el glifosato. El glifosato aprobado por la EPA para la venta en 1974 se basó en los datos encuadrados de IBT Labs. IBT Labs hizo pocos esfuerzos por ocultar el hecho de que su ciencia era fraudulenta.

Un revisor de la EPA observó secamente que era “difícil de creer la integridad científica de los estudios cuando dijeron que tomaron muestras del útero de conejos machos”. Una revisión posterior de la EPA descubrió que la producción de datos falsificados para Monsanto y otras corporaciones era el negocio principal de IBT modelo. Un jurado federal encontró a tres funcionarios de IBT culpables de intentar defraudar al gobierno al encubrir datos inexactos de investigación. El juez Bolaños dictaminó que el jurado de Lee Johnson no debería escuchar ninguna mención de los flim-flams de Monsanto / IBT.

• El siguiente capítulo de esa historia fue particularmente relevante para nuestro caso. Cuando la EPA le pidió a Monsanto que volviera a probar la seguridad del glifosato después del escándalo IBT, el estudio de la compañía en 1983 descubrió una cantidad estadísticamente significativa de tumores renales benignos y malignos en ratones machos expuestos a altas cantidades de glifosato. Este estudio llevó a la EPA a clasificar el glifosato como un posible carcinógeno humano en 1985. Monsanto protestó porque sus investigadores habían cometido errores al realizar el estudio con ratones a pesar de la evidencia anémica de que este era realmente el caso. Bajo la presión política extrema de los aliados de Monsanto en el gabinete de Ronald Reagan, la EPA cerró y retiró la clasificación del cáncer con la condición de que Monsanto vuelva a realizar la prueba del ratón. Monsanto prometió hacerlo, pero una vez que la EPA canceló la clasificación del cáncer, la compañía renegó, se niega a probar la carcinogenicidad del glifosato durante 40 años. El juez Bolaños ordenó que el jurado no escuchara nada de esta historia importante y permitió que Monsanto le dijera al jurado que la EPA siempre había creído que el Roundup no era carcinogénico.

• En un notable intercambio de correos electrónicos entre un académico y Daniel Goldstein, un empleado de Monsanto, Goldstein bromeó diciendo que la compañía ha estado jugando “whack-a-mole” para matar o descarrilar los estudios de carcinogenicidad y toxicidad del Roundup y sus OGM asociados durante años. A solicitud de Monsanto, el juez Bolaños consideró que cualquier mención de los transgénicos está fuera de los límites de nuestro caso. Ella creía que incluso una mención de ese tema candente enardecería al jurado contra Monsanto. Por lo tanto, no pudimos mostrarle al jurado el inculpatorio memorando de Monsanto “golpear un lunar”. La prohibición del juez Bolaños de cualquier referencia a los transgénicos también le permitió a Monsanto salirse con la afirmación no refrenada de que “Roundup es bueno para el suelo”. No pudimos mostrar la abundante evidencia del daño a los suelos y ecosistemas para la combinación Roundup-GMO .

• Más frustrante, el juez Bolaños nos prohibió mencionar el estudio de “absorción dérmica TNO” de Monsanto , que inexplicablemente consideró “irrelevante”. El estudio de “Absorción dérmica TNO” fue el propio trabajo de investigación crítico de la compañía que documenta cómo el cuerpo humano absorbe cantidades mucho mayores de Formulado Roundup a través de la piel de lo que se informó anteriormente. Monsanto ilegalmente mantuvo el estudio secreto de los reguladores y reconoció en sus comunicaciones internas que el conocimiento público de este estudio “haría explotar las evaluaciones de riesgo de Roundup”. Después de ese estudio, Monsanto recomendó chaquetas impermeables, pantalones, faceplate, etc. para sus empleados que manejan Roundup. Monsanto no incluyó ninguna de esas precauciones en la etiqueta de advertencia del Roundup utilizado por nuestro cliente Lee Johnson.

En lugar de continuar con el estudio de seguridad de TNO para asegurar que Roundup fuera seguro, el ejecutivo de Monsanto William Heydens mató la investigación del producto “porque no era probable que un estudio adicional nos ayudara a alcanzar el objetivo del proyecto”. El “objetivo del proyecto” era mantener el dominio del mercado. La decisión de Monsanto de ocultar ilegalmente los resultados del estudio TNO de la EPA y abandonar la investigación era directamente relevante para los daños punitivos, pero el jurado nunca supo de esos eventos.

• Durante la prueba, mostramos la deposición del supervisor de mercados de Monsanto, Kirk Azevedo. Azevedo era un idealista que se unió a Monsanto después de ver un discurso del director general de Monsanto, Robert Shapiro, que prometía hacer de Monsanto una plantilla para la tecnología ecológica y la cultura empresarial ética. Cuando Azevedo invocó el discurso durante una discusión de estrategia de la oficina, su jefe directo le dijo a Azevedo que el discurso de Shapiro era un escaparate de PR: “Estamos a punto de ganar dinero, es necesario aclararlo”. Extrañamente, el juez Bolaños decidió ordenarnos no hablar sobre el testimonio de Azevedo sobre el resumen a pesar de que antes había dictaminado que era admisible.

• Finalmente, el juez Bolaños dio una “instrucción curativa” para decirle al jurado que Monsanto nunca había fabricado el Agente Naranja. Esta declaración simplemente no era cierta; sin embargo, el juez consideró que la instrucción necesaria para neutralizar el posible sesgo de las declaraciones hechas por jurados despedidos sobre el Agente Naranja frente a sus compañeros del jurado.

En su conferencia telefónica el jueves, Bauman desestimó todas las pruebas escuchadas en el juicio sobre el comportamiento reprensible de Monsanto, diciendo a sus inversores que fue “sacado de contexto”. El jurado de Johnson escuchó las mismas afirmaciones poco convincentes de los abogados de Monsanto y no estuvo de acuerdo. El próximo jurado probablemente escuche mucho más.

La ciencia en contra del Roundup continúa creciendo y anticipamos que otros jueces dictaminarán que estos y muchos otros documentos sean admisibles en futuros juicios. Por supuesto, no obtendremos sistemáticamente veredictos de un cuarto de billón de dólares, pero el dolor de cabeza para Bayer apenas está comenzando y requerirá más que la aspirina para curar su dolor de cabeza por la compra de Monsanto.
Fuente:
https://www.organicconsumers.org/…/kennedy-monsanto-roundup…
Robert F. Kennedy, Jr.

', '
' ); ?>